Novedades segunda quincena de junio

Super User 04 Julio 2017

CIVIL:

STS, SALA PRIMERA, SENTENCIA DE FECHA 29 DE MAYO DE 2017. Negligencia profesional del procurador. Alcance y contenido de sus obligaciones El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, en su sentencia de 29 de mayo de 2017, de la que ha sido ponente el Excmo Sr. D. José Antonio Seijas Quintana, ha desestimado los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal formulados por la mercantil demandante contra la sentencia de la Audiencia Provincial que desestimó su recurso de apelación y confirmó íntegramente la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia que desestimaba la demanda interpuesta contra el procurador y la entidad aseguradora. La cuestión jurídica que se analiza en el recurso es el alcance y contenido de los deberes del procurador: si está obligado a poner en conocimiento del letrado director del procedimiento la proximidad del vencimiento del plazo de caducidad de dicha anotación para que no se produzca. La sentencia de primera instancia desestimó íntegramente la demanda y absolvió a los demandados de las pretensiones frente a ellos deducidas, imponiendo las costas del pleito a la parte demandante. La mercantil demandante formuló recurso de apelación que fue desestimado. La Audiencia ratifica la sentencia del juzgado, y alcanza las siguientes conclusiones: (i) si bien no existe unanimidad en las decisiones de las Audiencias Provinciales acerca del alcance de las obligaciones del procurador, la posición mayoritaria es la que mantiene su falta de responsabilidad por estos hechos; (ii) la obligación del procurador de instar por sí la prórroga de la anotación del embargo trabado, es función que excede claramente de sus deberes, conforme al artículo 26 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; (iii) esta decisión es de carácter técnico jurídico y corresponde al letrado, que debe conocer los plazos y los periodos temporales en que se despliegan; (iv) esta decisión entraña un coste económico que obliga a que sea adoptada por el abogado y su cliente. Al desestimar el recurso de casación, la sala declara que en supuestos semejantes ya se ha pronunciado en alguna ocasión que el obligado a instar la prórroga de la anotación preventiva de embargo es el abogado, y dicha prórroga no puede considerarse como mero acto de impulso procesal, al tratarse de una actuación encaminada a asegurar la eficacia de medida cautelar para garantizar el buen fin del procedimiento (sentencia 628/2011, de 27 de noviembre). La sala entiende que la sentencia recurrida no solo no se opone a la jurisprudencia de esta sala, sino que la conoce y asume. La obligación de los procuradores es representar a la parte en todo tipo de procesos, salvo que se disponga otra cosa o se autorice por ley. No entra dentro de las competencias del procurador el cumplimiento de obligaciones como la que se suscita en el presente caso de solicitud de prórroga para evitar la caducidad de la anotación preventiva de embargo, pues no se ajusta a lo que dispone el artículo 26 de la LEC. La sala concluye que la inactividad del procurador contra el que se dirige la demanda no genera incumplimiento contractual como integrante de una infracción del deber de diligencia profesional. Esta actuación de contenido jurídico-económico, que es ajena a la capacidad de decisión del procurador, es una iniciativa propia del abogado en la defensa y dirección del proceso, como argumenta la sentencia recurrida, «la existencia de un plazo procesal y el momento en que este comienza conforme a la notificación recibida o el acto por el realizado, pero no le corresponde un deber legal de velar porque ese plazo sea respetado adecuadamente por el Abogado y, por ello, no tiene una función específica de avisar de la proximidad de su vencimiento. Es el Abogado quien ha de conocer los plazos perentorios, como el que nos ocupa, y en función de ellos debe adoptar las decisiones técnicas correspondientes en consonancia con las instrucciones del cliente, sin que sea el Procurador quien vele por el correcto cumplimiento de lo que es deber del Abogado. Entenderlo de otro modo supone atribuir una función al Procurador que le convertiría en auténtico controlador de los tiempos procesales que, evidentemente, trasciende a la misión que le atribuye la ley»

Fuente: http://www.civil-mercantil.com

Novedades primera quincena de junio

Super User 26 Junio 2017

CIVIL:

SENTENCIA Nº 285/2017 DE TS, SALA 1ª, DE LO CIVIL, 12 DE MAYO DE 2017. PERMUTA FINANCIERA. OBLIGACIÓN DE INFORMACIÓN. La entidad financiera no cumplió con los deberes de información de los riesgos concretos que podrían derivarse del funcionamiento del producto financiero. Estos deberes no se cumplen con la mera literalidad genérica de los contratos suscritos, ni con la mera firma o suscripción de los mismos. La experiencia de ser representante de la sociedad, por sí sola, no justifica la inexcusabilidad del error. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal. Se estima el recurso de casación.

Fuente: https://supremo.vlex.es

Novedades segunda quincena de mayo

Super User 07 Junio 2017

CIVIL:

TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL, SENTENCIA 12 MAYO 2017. La empresa municipal arrendadora ejercita acción de desahucio por considerar que ha expirado el plazo de duración del contrato de arrendamiento de vivienda de protección oficial suscrito entre las partes litigantes.La sentencia dictada en primera instancia, desestimando la demanda, fue revocada por la Audiencia Provincial de Madrid que declaró haber lugar al desahucio interesado. Por el contrario, el Tribunal Supremo confirma la sentencia del Juzgado de Primera Instancia y la desestimación de la acción de desahucio por expiración del plazo. En el contrato se pactó que la duración del contrato sería de dos años y que se prorrogaría por periodos bianuales si el arrendatario continuaba reuniendo los requisitos legalmente establecidos.Sin embargo, en los arriendos de viviendas de protección oficial de promoción pública es la legislación administrativa aplicable la que establece su duración contractual, consistente en un sistema de prórroga bianual forzosa mientras el arrendatario mantenga las condiciones que se exigen legalmente para ser beneficiario del mismo. La falta de estos requisitos no ha sido alegada por la entidad arrendadora, que solo ha planteado la extinción del plazo pactado, por cuanto el arrendatario sigue cumpliendo los presupuestos por los que obtuvo el acceso a la vivienda arrendada.La estipulación del contrato que autorizaba a las partes a darlo por terminado avisando con un mes de antelación, está supeditada a que las "leyes lo permitan", lo que supone que no es en cualquier momento y en cualquier circunstancias cuando el arrendador puede desalojar al arrendatario, sino cuando dejen de cumplirse los requisitos que le autorizan a permanecer en la vivienda o cuando lo autorice la ley.

Fuente: http://consultorjuridico.wke.es

El bufete

El bufete de abogados en Almeria

Rubio Castillo , desde su creación en el año 1999, ha sido concebido con la pretensión de ofrecer un servicio integral a sus clientes en ramas emergentes del derecho.

Su Campo de Actuación, abarca desde el derecho privado, hasta las ramas públicas, pasando por el asesoramiento fiscal y de empresa

Datos de contacto

  • Dirección : Carretera de Alicún 397, 2ºA.
    04721 El parador (Roquetas de Mar) Almería
  • Email : jenrique@rubiocastilloabogados.com
  • Teléfono : 950 34 04 47

Utilizamos cookies propias para el correcto funcionamiento de la página web y de todos sus servicios, y de terceros para analizar el tráfico en nuestra página web. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información Info